Appel à voter communiste (Paris 20 ème)

CROYEZ VOUS VRAIMENT QUE :

Les salaires vont monter si on empêche les grèves?

->Sarkozy veut limiter le droit de grève de tous les salariés

Que l’école sera égale et de qualité pour tous si on supprime la carte scolaire? ->chantier prioritaire du nouveau Ministère de l’Education Nationale

Que Sarkozy a amélioré votre sécurité quand il était ministre?
Peut-être en novembre 2005 avec son "Karcher"?

Que l’on va faire baisser le chômage en augmentant les heures sup?

Que vous ou vos enfants n’aurez jamais besoin d’aide et que ceux qui touchent des aides sont des paresseux?

PREFEREZ VOUS VRAIMENT :

Un bon logement social près de votre travail ou vous endetter à vie pour enrichir les banques, dans un F4 à 100 km dans un champ de betteraves? (solution de Sarkozy aux problèmes urgents de logement : accession à la propriété pour une minorité)

VOULEZ VOUS VRAIMENT :

Payer une franchise annuelle sur vos soins médicaux ? Qu’un malade du SIDA par exemple renonce à son traitement parce qu’il n’en a plus les moyens ?

La fin du CDI et la précarité tout le long de la vie?
->mesure immédiate du gouvernement : l’emploi : instauration d’un contrat unique

Renoncer à une augmentation de salaire pour payer les heures sup des autres?
->défiscalisation des heures supplémentaires à l’avantage des patrons

Une constitution européenne sans référendum?
->projet européen de Sarkozy : imposer le projet de traité constitutionnel sous une forme raccourcie

Que Kouchner aille faire la police partout dans le monde, au service des Américains, avec des soldats français?
->politique sarkozyste : alignement sur les choix stratégiques américains

Continuer à expulser du pays des enfants, des malades, et des réfugiés politiques?

Baisser les impôts du PDG de Carrefour qui est parti avec une prime de 2500 smic?

Que l’ANPE oblige les diplômés à porter des cartons?
->suppression des aides aux chômeurs refusant plus de deux emplois, même sils sont sous-payés et aux antipodes de la qualification du salarié

ACCEPTEZ-VOUS D’ETRE GOUVERNE PAR LES COPAINS D’AUTEUIL-NEUILLY-PASSY ?

SI LA REPONSE EST NON ! NON ! TOUJOURS NON !

VOTEZ COMMUNISTE ! VOTEZ POUR LES CANDIDATS DU PCF !

Votez pour des militants et des élus qui ont fait la preuve de leur pugnacité contre la droite, le MEDEF, le capitalisme, et qui seront présents à vos coté dans toutes vos luttes pour préserver vos droits et réaliser un monde meilleur.

^{VOTEZ POUR CEUX QUI DEFENDENT VRAIMENT LES TRAVAILLEURS!!}

Comments

[Xav]

Mort, le communisme ? tribune libre Mort, le communisme ? Le Parti communiste est-il en train de mourir et, avec lui, l’idéal d’une société substantiellement meilleure que le capitalisme, partageant les richesses et les potentialités d’épanouissement individuel entre tous, dont il a été longtemps le porte-drapeau intransigeant non seulement en France mais en Europe ? Et faut-il revoir de fond en comble notre « compréhension du monde », que nous tirons pour l’essentiel de Marx, au risque d’oublier l’injustice constitutive de notre société et de ne plus savoir non seulement comment y mettre fin mais si nous devons le faire ? Je ne le pense pas. Il faut d’abord être prudent dans le diagnostic de mort. Divers éléments conjoncturels expliquent le score catastrophique de l’élection présidentielle : le vote utile pour éviter la répétition de 2002, la division irresponsable du camp antilibéral, l’instrumentalisation de l’extrême gauche pour affaiblir le PCF, l’hostilité des médias. Pourtant, même si cette situation peut être légèrement redressée aux législatives, elle s’inscrit dans une tendance lourde d’affaiblissement de l’influence communiste depuis plus de vingt ans, dont on trouve l’équivalent dans d’autres pays européens. Comment l’expliquer ? La cause principale se trouve selon moi dans ce qui s’est fait au nom du « communisme » au XXe siècle. La révolution bolchevique a été à l’origine d’un système sociopolitique qui a largement défiguré ce que l’on pouvait entendre par ce terme à partir de Marx : opérée dans les conditions d’un capitalisme faiblement développé (ce que l’auteur du Manifeste a toujours déconseillé), elle a très vite dû recourir à la contrainte d’État pour réaliser son objectif et a supprimé un certain nombre de libertés sans lesquelles il est ridicule de parler de communisme. Au surplus, cette expérience a échoué en étant incapable de prouver sa supériorité sur le capitalisme en matière de productivité économique, voire en montrant l’inverse, et les régimes qui continuent de se dire communistes se convertissent à l’économie libérale, parfois la plus sauvage comme en Chine. La conséquence est claire : c’est l’idée même du communisme qui est atteinte dans la conscience collective et qui est déclarée soit totalitaire (quand on l’assimile à ses tares historiques), soit utopique (quand on signale son échec effectif). On demande donc à ses partisans d’y renoncer comme de renoncer à son fondement théorique, le marxisme : le communisme ferait partie de ces « grands récits » que l’histoire a définitivement invalidés. La conversion au capitalisme considéré comme l’horizon indépassable de l’histoire et la réduction de l’ambition politique, quand on se dit de gauche, à sa simple régulation deviendraient alors la seule solution intelligente et réaliste. Il ne faut pas céder à cette tentation comme le font, en particulier, une grande partie des ex-communistes italiens : cela reviendrait à admettre que le stalinisme a été une illustration du communisme. Or celui-ci n’a jamais été réalisé nulle part : aucune révolution anticapitaliste ne s’est produite dans les conditions du capitalisme développé préconisées par Marx et selon les procédures démocratiques auxquelles il tenait par principe. Le test historique de son impossibilité, qu’il faudrait accepter s’il avait eu lieu, n’a donc jamais été effectué. On peut même penser que les diverses avancées d’inspiration socialiste que l’Europe a connues après la Seconde Guerre mondiale nous prouvent que la voie d’un socialisme démocratique est praticable, mais, tout autant, qu’il ne faut pas s’arrêter en chemin. Quant à la démonstration de l’impossibilité anthropologique du communisme, liée à l’hypothèse d’une nature humaine égoïste et rebelle à tout projet de mise en commun des biens, elle n’a pas non plus été faite. On ne peut l’écarter a priori mais on signalera à ceux qui seraient séduits par cette idée que, régulièrement, les théories suggérant qu’on ne pouvait changer tel type d’organisation sociale parce qu’elle correspondrait à la nature de l’homme ont été démenties par l’histoire : qui aurait pu soupçonner, dans l’Antiquité, qu’un jour l’esclavage serait aboli, alors qu’on affirmait qu’il était inscrit dans la nature humaine ? Prétendre aujourd’hui que la compétition interindividuelle, liée à la propriété privée de la production, est la base naturelle et indépassable de la vie économique constitue une affirmation tout aussi fragile et dont l’avenir ne me paraît guère plus garanti. Par contre, on peut soutenir, sans verser dans le dogmatisme idéologique, que l’essentiel de l’analyse critique du capitalisme que nous offre Marx demeure valable aujourd’hui, si l’on admet qu’elle vise non une forme particulière de société - la société anglaise du XIXe siècle - mais un mode de production qui envahit aujourd’hui la planète, dont il a mis à jour les lois de fonctionnement et dont seules les formes concrètes ont véritablement changé du fait du bouleversement incessant des forces productives. Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas revoir, enrichir, rectifier et même réviser certains aspects importants d’un héritage théorique que l’on a trop longtemps figé. C’est ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, que la thèse selon laquelle l’État pourrait et devrait un jour dépérir ne me paraît pas soutenable : nous aurons toujours besoin d’un pouvoir politique contraignant et porteur de normes organisant le vivre-ensemble, sauf à défendre une conception pour le coup angélique du fonctionnement de l’être humain et à occulter l’apport de Freud sur le fond pulsionnel de l’homme. Mais cela nous indique que nous n’avons pas à changer de paradigme intellectuel pour penser, critiquer et améliorer la société, à moins de renoncer à la dénonciation de son inhumanité actuelle et à prétendre que les concepts qui la révèlent - exploitation, oppression, domination, aliénation - ne sont plus valides. À raisonner hors de tout préjugé intellectuel, la question de l’avenir du mouvement communiste n’est donc pas réglée : sa survie n’est ni assurée ni impossible. Tout dépendra de sa capacité à prendre en charge la question sociale dans toute son ampleur, car c’est elle qui est primordiale, et à se convaincre que la disparition de la caricature du communisme qui régnait à l’Est nous rend disponibles pour l’inventer ici. (1) Dernier ouvrage paru : Karl Marx. Éditions Le Cavalier bleu, 2007. par Yvon Quiniou, philosophe (1)

[robert]

Jeune sympathisant du parti communiste, je suis tombé par hasard sur une analyse historique qui explique pourquoi le score du PCF decline d'élections en élections. Pouvez vous me dire si cette analyse vous parait pertinente. Merci d'avance.http://www.historia-nostra.com/index.php?option=com_content&task=view&id=588&Itemid=60

[Xavier]

Cher Robert ;   Avant toute chose, gardons nous de tout constat apocalyptique. Non, le Parti n’est pas mort. Pour des raisons diverses, dont on  peut d’ailleurs discuter, il n’a pas trouvé sa place dans ces élections présidentielles. L’échec électoral est indiscutable, cependant il se trouve renforcé en militants.   Deuxième précaution, et non des moindres, à propos de cet article ; une recherche rapide sur Google sur le nom de son auteur (Alix Ducret) nous montre qu’il prête sa plume à des sites « pseudo-historiques » d’extrême droite. Voir : http://www.europaegentes.com/index.php       Certes, les formes laissent croire à un quelconque site de « passionnés d’Histoire », mais cet article n’est autre qu’une « réécriture » de l’Histoire à des fins idéologiques. Il n’y a d’ailleurs rien de surprenant à ça :le révisionnisme est une pratique courante des partisans du Front national. Par ailleurs, le procédé est habile car il use d’une réelle érudition (référence à l’historien René Rémond par exemple) pour créditer ce qui relève de la supercherie.   Que nous dit-il sur le fond ?   « L’histoire va révéler une certaine évolution du Parti socialiste, contrairement au Parti communiste, dont les principes paraissaient immuables. » Franchement, comment peut-on soutenir que  les « principes » de 2007 et le programme défendu par Marie-George Buffet sont identiques à ceux de M. Thorez ou de G. Marchais ?…   « Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, le PCF, jouant habillement sur le registre de la Résistance » La Résistance ne fût pas un jeu mais une action courageuse pour laquelle des milliers de nos camarades ont payés de leur vie.   L’auteur construit ensuite toute son analyse sur son « reniement » à ce que le FN nomme la « préférence nationale ». Laisser entendre que le PCF a été partisan de cette doctrine est insultant et tout simplement mensonger.   Voilà ce que j’avais à dire de cet article, j’espère que ma réponse te satisfera. Maintenant, il est légitime et nécessaire d’apporter une réelle réflexion sur cet échec  pour  construire du neuf.   Je t’invite vivement à y prendre ta place pour y contribuer.     Fraternellement.   Xavier